Sekavia viestejä tuulilaseissa – naapuripiinaaja sai häädön
Oululaisen miehen viestittely taloyhtiölle ja sen osakkaille päätyi asunnon haltuunottoon.
Merenrannan perheasuntoja autopaikkoineen on myyty jopa 700 000 eurolla. FOTOLIA
- Oululaisen miehen mukaan talossa oli suunnittelu- ja rakennusvirheitä.
- Mies kirjelmöi asiasta vuosien ajan yhtiön osakkaille ja hallinnolle.
- Lopulta yhtiökokous päätti asunnon haltuunotosta ja häädöstä.
Mies omistaa asunnon vuonna 2000 valmistuneessa merenrantatalossa. Rakennus sijaitsee Oulun keskustan laidalla ja on jo sijaintinsa perusteella arvokas.
Mies epäili, että rakennusaikana talossa oli tehty suunnittelu- ja rakennusvirheitä. Näiden vuoksi merivesi saattaisi tulvia rakenteiden läpi kellaritiloihin. Hän pelkäsi, että virheet päätyisivät taloyhtiön osakkeenomistajien maksettaviksi.
Koska isännöitsijä ja taloyhtiön hallitus eivät miehen mielestä ryhtyneet tarvittaviin toimiin, hän lähestyi asiasta kirjeillä myös muita osakkeenomistajia sekä tilintarkastajaa.
Yli kymmenen vuoden kirjelmöinti
Kirjelmöintiä kesti yli kymmenen vuotta. Taloyhtiössä miehen lukuisat kirjeet koettiin häiritsevinä. Muut osakkaat vetosivat mieheen, jotta tämä lopettaisi.
Tammikuussa 2021 taloyhtiön hallitus antoi miehelle varoituksen kirjeiden lähettämisestä.
Isännöitsijätoimistossa oli oikeudessa kerrotun mukaan oma erillinen mappinsa osakkaan viesteille. OIKEUDENKÄYNTIAINEISTO
Toukokuussa 2021 taloyhtiö teki yhtiökokouksessa päätöksen miehen huoneiston ottamisesta yhtiön hallintaan kolmeksi vuodeksi. Päätöksen mukaan osakas oli laiminlyönyt noudattaa sitä, mikä oli tarpeen järjestyksen säilymiseksi yhtiön tiloissa.
”Pommin kuvia”
Mies ei yhtiökokouksen päätökseen tyytynyt, vaan vaati Oulun käräjäoikeudessa, että yhtiökokouksen päätös hallintaan otosta julistetaan pätemättömäksi.
Taloyhtiön entinen puheenjohtaja kertoi oikeudessa kuultuna, että mies oli lähettänyt hallitukselle noin 100—200 viestiä, joista mies käytti itse ilmausta ”tiedote”. Tiedotteissa oli muun muassa vaadittu hallitusta tutkimaan autohallien ja varastotilojen rakenteita.
Viestien sävy oli ex-puheenjohtajan mukaan ajan kuluessa muuttunut. Viestit olivat sisältäneet haukkumista sekä ”pommin kuvia ” ja ”kuvan isännöitsijästä kahleissa”.
Puheenjohtajan mukaan taloyhtiön muut osakkaat olivat edellyttäneet, että hallitus puuttuu kirjeiden lähettelyyn. Hallituksen antaman varoituksen jälkeen viestittely oli kuitenkin kiihtynyt entisestään ja mies oli jättänyt yhtiön autohallissa ”tiedotteita” osakkaiden autojen tuulilaseihin.
Ex-puheenjohtaja kertoi esittäneensä useasti osakkaalle asiasta neuvottelemista. Tämä ei ollut miehelle sopinut.
Ei rakenneongelmia
Puheenjohtajan mukaan rakennusta, kellaritiloja ja niiden betonirakenteita oli tutkittu paljon muun muassa kuntokartoituksella. Osakas ei kuitenkaan ollut pitänyt näitä selvityksiä missään arvossa.
Taloyhtiön nykyinen hallituksen puheenjohtaja kertoi oikeudessa puolestaan olevansa ammatiltaan rakennusinsinööri ja työskennelleensä alalla 35 vuotta. Hänen mukaansa tiloissa ei ole merkittäviä rakenteellisia ongelmia.
Puheenjohtajan mukaan rakennuttajan 10-vuotisvastuun perusteella yhtiössä oli korjattu alapohjan liikuntasaumojen rakoilu. Yhtiö oli myös saanut korvauksen autohallin lattianpinnoissa olleista kosmeettisista vioista. Maanalaisissa tiloissa oli puolestaan pumppujärjestelmä, joka poistaisi tiloista mahdollisen veden.
Mies epäili itsepintaiseti, että suunnittelu- ja rakennusvirheiden vuoksi merivesi pääsi rakennukseen. OIKEUDENKÄYNTIAINEISTO
Kaksi tuomiota
Oulun käräjäoikeus katsoi, ettei yhtiön vuosikokouksen menettelyssä ollut mitään, minkä johdosta yhtiökokouksen päätös asunnon ottamisesta yhtiön hoitoon olisi mitätön tai pätemätön.
Käräjäoikeus hylkäsi osakkaan kanteen ja velvoitti hänet maksamaan asunto-osakeyhtiön oikeudenkäyntikuluja 13 736 euroa.
Koska mies ei luovuttanut huoneistoaan yhtiön haltuun, taloyhtiö saattoi vireille häätöä koskevan kanteen Oulun käräjäoikeudessa.
Käräjäoikeus velvoitti osakkaan muuttamaan asunnosta häädön uhalla. Mies velvoitettiin maksamaan taloyhtiön oikeudenkäyntikuluja 6 061 euroa.
Osakas valitti molemmista tuomioista Rovaniemen hovioikeuteen, joka ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa kummassakaan asiassa. Käräjäoikeuden ratkaisut jäävät pysyviksi.
Lähde https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/9873972d-b1c0-4ac1-a1e8-618d894e0918