Parkkifirma peri 60 euron maksua, joutui lopulta 6 100 euron maksajaksi – peruste löytyi laista

Kalliiksi tuli ParkkiPate Oy:lle 60 euron pysäköintimaksun periminen, kun se peruutti itse pääasiasta nostamansa kanteen ja yritti sen jälkeen kanteella pyristellä eroon riidan oikeudenkäyntikuluista.

Virheelliseksi tulkittu pysäköinti tapahtui pääkaupunkiseudulla. Kuvituskuva. KUVA: TUUKKA VÄLIMÄKI

Vesa Näveri

YKSITYISEN pysäköintivalvontayrityksen on maksettava sekä omat että vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka nousevat yhteensä noin 6 100 euroon.

Kulujen maksajasta päätti Päijät-Hämeen käräjäoikeus kesäkuussa. Itä-Suomen hovioikeus ei antanut Parkkipatelle jatkokäsittelylupaa, joten käräjäoikeuden ratkaisu jää pysyväksi.

PARKKIFIRMA peri valvontamaksua ja sen korkoja auton haltijalta. Korkojen ja perintäkulujen kanssa summa oli noin 81 euroa.

Valvontamaksu oli kirjoitettu pääkaupunkiseudulla parkkipaikalla, jolle päijäthämäläinen autoilija oli Parkkipaten mukaan pysäköinyt ajokkinsa ehtojen vastaisesti.

Parkkifirma peruutti kanteensa valvontamaksun osalta, mutta vaati kanteella auton omistajaa maksamaan 1 476 euron oikeudenkäyntikulunsa.

Auton haltija nokitti takaisin ja vaati kanteen hylkäämistä ja omia 4 612 euron oikeudenkäyntikulujaan

Parkkipate muistutti, että oikeusprosessi johtui autoilijasta, joka oli pitkittänyt tahallaan jutun käsittelyä. Parkkifirma esitti lisäksi, että kumpikin osapuoli maksaisi kulunsa.

Parkkifirma odotti, että vastaaja olisi kertonut kuka auton oli pysäköinyt, sillä todennäköisesti kyse oli autoilijan sukulaisesta. Haltija olisi voinut nimetä auton pysäköineen henkilön, jos hän itse ei ollut sitä tehnyt.

Vallitsevan oikeuskäytännön mukaan auton haltija tietää kuka autoa on käyttänyt, jos käyttäjä ei ole haltija itse, Parkkipate huomautti.

Haltijan näkemys oikeudenkäynnin venymisestä oli päinvastainen kuin parkkifirman, ja haltija piti ParkkiPatea tarpeettoman oikeudenkäynnin aiheuttajana.

Käräjäoikeuden ratkaisun mukaan asia jäi sillensä, koska Parkkipate peruutti pääasian osalta kanteensa. Kanne oli peruutettu noin viikko ennen valmisteluistuntoa.

OIKEUDENKÄYMISKAAREN mukaan asianosainen, jonka kanne jää tutkimatta, katsotaan hävinneeksi.

Parkkipaten on maksettava vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Oikeus vetosi edellä mainittuun oikeudenkäymiskaareen, jonka mukaan hävinnyt on korvausvelvollinen.

Käräjäoikeus toteaa, että riidassa ei tullut esille sellaisia seikkoja, jotka viittasivat autoilijan aiheuttaneen tarpeettoman oikeudenkäynnin.

Itä-Suomen hovioikeuden keskiviikkoisessa jatkokäsittelyluparatkaisussa todetaan, että oikeudenkäyntiaineiston perusteella ei ilmennyt aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuutta.

Lähde https://www.is.fi/autot/art-2000009024787.html