Suihkussa nukkuminen maksoi 11 000 euroa
Vuokralainen nukahti suihkuun ja aiheutti mittavan vesivahingon. Vuokranantaja vaati vuokrasopimuksen purkamista, mutta käräjäoikeuden mukaan perusteita sille ei ollut.JAA
Vuokralainen nukahti suihkuun. Käräjäoikeuden mukaan perusteita vuokrasopimuksen purkamiselle ei ollut. KUVA: COLOURBOX
Maarit Rasi
SUOMEN Vuokranantajat ry kertoo tiedotteessaan tuoreesta oikeustapauksesta, jossa vuokranantaja oli vaatinut vuokrasopimuksen purkamista, koska vuokralainen oli nukahtanut suihkuun. Vuokrasopimuksen purkamisella tarkoitetaan, että vuokrasopimus päättyy välittömästi.
Vuokranantaja vaati ensisijaisesti vuokrasopimuksen purkamista ja toissijaisesti sopimuksen irtisanomista.
Asiaa käsiteltiin käräjäoikeudessa, mutta käräjäoikeuden mukaan perusteita vuokrasopimuksen purkamiselle ei ollut.
– Vuokralainen oli tuomioistuimen mukaan menetellyt huolimattomasti. Kysymys ei kuitenkaan ollut teosta, jota olisi voitu pitää asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain mukaisena perusteena purkaa sopimus päättymään heti, kertoo tiedotteessa Suomen Vuokranantajat ry:n lakimies Saara Penttilä.
Hovioikeus ei myöntänyt asialle käsittelylupaa, joten ratkaisu jäi pysyväksi.
Vuokranantaja sai irtisanoa vuokralaisen
VAIKKA vuokranantaja ei voinut purkaa vuokrasopimusta päättymään heti, vuokralaisen irtisanominen oli käräjäoikeuden mukaan mahdollista.
Kuinka pitkä on irtisanomisaika?
Kun vuokranantaja irtisanoo vuokrasopimuksen, irtisanomisaika on kolme kuukautta tai puoli vuotta. Irtisanomisaika riippuu siitä, kuinka pitkään vuokralainen on asunnossa asunut.
Käräjäoikeus katsoi, että vuokranantajalta ei voitu kohtuudella edellyttää vuokrasuhteen jatkamista.
– Vahinko oli suuri, määrältään yli 11 000 euroa ja vuokralaisen maksukyky oli heikko, joten käräjäoikeuskin piti epätodennäköisenä, että vuokranantaja saisi ainakaan lyhyessä ajassa perittyä vuokralaiselta korvausta aiheutuneesta vahingosta, Penttilä kertoo tiedotteessa.
”
Käräjäoikeuskin piti epätodennäköisenä, että vuokranantaja saisi ainakaan lyhyessä ajassa perittyä vuokralaiselta korvausta aiheutuneesta vahingosta.
Vastakanteessa vuokralainen vaati irtisanomisen julistamista tehottomaksi. Hänen mukaansa sitä oli pidettävä kohtuuttomana, eikä irtisanomiselle ollut hyvän tavan mukaista perustetta. Vuokralainen oli sitä mieltä, että hänen oli vaikea löytää vastaavaa asuntoa muualta.
– Tämä oli käräjäoikeuden mukaan sinänsä totta, mutta mahdottomaksi asunnon löytämistä ei kuitenkaan näytetty, joten käräjäoikeus hylkäsi vastakanteen ja vahvisti vuokrasopimuksen irtisanotuksi, kertoo tiedotteessa Penttilä.
Tästä syystä vuokrasopimusta ei voinut purkaa
VUOKRANANTAJAN perusteet purkaa vuokrasopimus on lueteltu laissa. Jos vuokralainen on menetellyt erittäin moitittavasti, vuokrasopimuksen voi purkaa ilman varoitusta.
Vuokrasopimusta ei voinut purkaa, mutta käräjäoikeus katsoi, että vuokranantajalta ei voitu kohtuudella edellyttää vuokrasuhteen jatkamista. Vuokrasopimuksen sai siis irtisanoa. KUVA: COLOURBOX
Suihkuun nukahtaneen vuokralaisen tapauksessa vuokranantaja vetosi vuokrasopimuksen purkamiseen sen perusteella, että vuokralainen oli hänen mukaansa rikkonut sitä, mitä terveyden ja järjestyksen säilymiseksi oli määrätty. Lain sekä kyseisen taloyhtiön järjestyssääntöjen mukaan asukkaan tuli hoitaa huoneistoaan huolellisesti.
Vuokranantajan mukaan vuokralaisen menettely oli lisäksi ollut erityisen moitittavaa. Käräjäoikeus oli tästä kuitenkin eri mieltä.
Käräjäoikeuden mukaan vuokrasopimuksen purkaminen olisi mahdollista, jos vuokralaisen teot olisivat jollakin tavalla vaarantaneet terveyttä tai järjestystä. Nyt niin ei ollut.
– Tällaisena voidaan käräjäoikeuden mukaan pitää esimerkiksi taloyhtiön alueella tehtyjä rikoksia, Penttilä kertoo.
Lähde https://www.is.fi/asuminen/art-2000009189903.html